政协重庆市第六届委员会第一次会议开幕******

　　中新网重庆1月12日电 (刘相琳 杨梦逸)中国人民政治协商会议重庆市第六届委员会第一次会议12日在重庆开幕。本次会议为期4天，共有八项议程。中共中央政治局委员、重庆市委书记袁家军出席开幕会并讲话。

　　袁家军在开幕会上表示，五年来，全市政协系统围绕中心、服务大局，发扬民主、增进团结，政治建设有新成效，建言资政有新成果，凝心聚力有新办法，特色品牌有新亮点，自身建设有新进步，为全市大局展现了政协担当、发挥了政协作用、作出了政协贡献。

　　袁家军指出，当前和今后一个时期，要坚持党的领导、统一战线、协商民主有机结合，坚持团结、民主两大主题，坚持围绕中心、服务大局，不断提高政治协商、民主监督、参政议政水平，为新时代新征程全面建设社会主义现代化新重庆开好局起好步贡献更大的政协力量。

　　在开幕会上，王炯代表政协重庆市第五届委员会常务委员会作工作报告时指出，五年来，重庆市政协紧扣中心大局，聚焦重点任务，就加快现代化产业体系建设，专精特新企业发展，数字经济发展，智造重镇建设等议政建言。引导委员紧扣全市“双稳” 相关工作自主调研2000 余人次，提出建议 800 余条。邀请委员和专家登上“智汇经济圈”舞台，围绕助力重庆新能源和智能汽车高质量发展、西部金融中心打造等建诤言、献良策。

　　工作报告称，五年来，重庆市政协助推内陆开放高地建设实现新的突破。持续跟进协商中新互联互通项目建设问题，围绕打造长江上游航运中心、建设中西部国际交往中心等深入研究，举办西部陆海新通道沿线“13+1”省区市政协联合协商，履职成果转化为全国两会联名提案和会议发言，一些建议被国家有关规划采纳。

　　在助推成渝地区双城经济圈建设方面，重庆市政协组织委员就“加快建设具有全国影响力的科技创新中心”提出建议1300余条。组织视察调研，助力构建“一区两群”区域协调发展格局。加强同四川省政协联系合作，组织住川渝全国政协委员提交联名提案，《关于支持建设川渝自贸试验区协同开放示范区的提案》被列为全国政协重点提案办理。分年度就共建西部科学城等开展联合履职。支持川渝毗邻地区政协合作。川渝政协共助渝昆高铁建设。

　　陈贵云代表政协重庆市第五届委员会常务委员会作提案工作情况报告时表示，五届重庆市政协期间，广大政协委员、政协各参加单位和各专门委员会共提交提案7596件。经审查，立案6237件，并案后交办5286件。提案聚焦国之大者、民之关切，内容丰富、涉及面广、质量较高。所有交办提案均已按时办结。一大批提案建议为重庆市委和市政府科学民主决策起到了重要参考作用，展现了人民政协作为专门协商机构在推进全过程人民民主中的重要作用。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。